刚刚在评论里看到一个问题,争论很大,对方很生气,觉得俺乱写,俺也很生气,觉得对方是无脑喷
后来刚刚问了问一些朋友情况,发现了问题出在哪!
关于融资中使用投前估值还是投后估值这件事,其实只要双方协商一致,明白清晰,使用哪一种都可以。很显然,文里使用的是投后估值。
然后因为这个问题,争议很大。直到问了问国内的一些相关人士后,才发现,咱们这好像是默认使用投前估值的
这个就很
这让我不禁想起另一個问题,就是对赌协议。两个结合一块说一说吧:
关于使用投后估值,我认为没有问题的来源是红点创投合伙人托马斯·汤古兹先生的文章《PremoneyvsPostmoney-WhichisaBetterTechniqueforNegotiating?》
这是一个关于融资谈判技巧的文章,里面讲到:随着债转股作为一种新的种子投资工具的流行,以及员工持股ESOP的普遍化。投后估值对于投资者而言,更加简单,但这不会成为未来的主流。
因为在锚定效应中,投后估值的高价更容易吓退投资者,不如使用投前估值看看!先用一个不包含债转股、ESOP的表面报价更低的投前估值锚定,吸引到投资者,然后再慢慢讨论股权结构,商讨出一个更高的价格。
尽管两者最后可能导致的结果都是相同的,但价值看上去更低的投前估值显然更容易吸引到投资人的注意。
在文章的最后,作者用一句话总结:“Whennegotiatingyournextround,talkpremoney.”
综上,我想不难做出一个判断。那就是在美国市场上,使用投后估值是一种很常见的融资谈判行为,所以他才会写出这样一片文章来教导创业者们,使用新的,利用投前估值的谈判技巧来帮助自己获得投资者的青睐!
这个逻辑应该不难理解吧?
我一个99年生人,说实话不知道80年代的美国创业融资里经常用什么,我现在写的过程,是根据这些个资料反向推导的。既然这作者在2017年说,以后投后估值应该不会成为主流,那么反推就是,在之前,投后估值就是主流!没毛病吧?
这里出岔子,出分歧,我属实有点没想到。开始巨郁闷,巨生气,后来看了看,又理解了...这话不知道会不会说了出事,但咱们的人玩钱...有时候真感觉比老外们脏得多
就是这种,嗯,有点埋坑似的小技巧层出不穷。包括在咱们这很多的对赌协议,早期在欧美是很少的。而对赌协议发展到现在,参考俏江南的例子,其实已经很变味了
就是在某牛成功以后,渐渐变成了需要融
请收藏:https://m.bqghh.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)